שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' אשר ואח'

פסק דין

1התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבע אליהו אשר וכנגד "אגד".

2.בכתב התביעה עותרת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 3,029 ₪ (להלן: "סכום התביעה"), זאת לאחר שהתובעת שלמה למבוטחה את הסכום.

3.ביום 24.11.09 אירעה תאונה בה היו מעורבים רכב פרטי מס' רישוי 63-507-56 (להלן: "הרכב"). הרכב היה נהוג עובר לתאונה ע"י שולה מסס.

4.מאידך, בתאונה היה מעורב אוטובוס הנתבעת 2 מס' רישוי 86-040-01 (להלן: האוטובוס"), אשר היה נהוג ע"י הנתבע 1.

5.בדיון מיום 18.9.11 הופיעה נהגת התובעת וטענה כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי התובעת, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבע, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טען הנתבע כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובעת, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובעת.

6.אין חולק כי ביום התאונה חזרה הגב' מסס מקניות. הנהגת החנתה על המדרכה מול ביתה ברח' אביגדור עשת בקרית אתא.

אין חולק כי המדובר בכביש חד סיטרי. אין גם חולק כי הנהגת מסס פתחה את הדלת השמאלית אחורית של הרכב, כאשר היא עומדת לידה ומבקשת להוציא מהרכב שקיות עם מצרכים.

אין גם חולק כי האוטובוס בקו 63 עבר בסמוך לרכב וחלקו הימני נתקל בדלת הרכב, כתוצאה מכך נגרם הנזק.

7.א.בין עדי התביעה נתגלעה מחלוקת עובדתית כאשר עד נייטרלי יוסף קורט, נוסע באוטובוס, טוען שכל הרכב עמד על המדרכה לימין הדרך כשכל ארבעת גלגליו על המדרכה, בהודעתה של הנהגת לחברה התובעת נאמר שחצי הרכב על המדרכה, בחקירתה הנגדית טענה הנהגת כי כמעט כל הרכב על המדרכה ורק חלקו על הכביש. אישה של הנהגת אליאס מסס טען כי שני גלגלים של הרכב היו על המדרכה, משמע שני גלגלים על הכביש.

הנתבע, נהג האוטובוס, טוען כי שני גלגלי הרכב היו על המדרכה ושניים על הכביש.

ב.משמע לאור כל האמור בס"ק (א) כי יש לקבוע שחלקו הימני של הרכב חנה על המדרכה, בעוד חלקו השמאלי חנה על הכביש וכך התחילה התאונה.

8.מחלוקת נוספת כרוכה בשאלה איזה חלק של האוטובוס פגע בדלת. הנתבע טוען כי ראה את הדלת השמאלית אחורית פתוחה, ולכן נסע בזהירות מירבית.

מוסיף הנהג ומספר כי מרבית האוטובוס חלף על פני הרכב ובשעה שהאוטובוס כמעט סיים לעבור לצד הרכב ללא פגע, ארעה תאונה כאשר גלגל אחורי ימני של האוטובוס, נתקל בדלת הפתוחה.

העד יוסף קורט לא יכול היה לציין איזה חלק של האוטובוס פגע בדלת, כך גם הנהגת מסס ציינה כי היא לא יודעת איזה חלק של האוטובוס פגע בדלת.

העד אליאס מסס שעמד על המדרכה ממול לא ידע לספר גם הוא איזה חלק של האוטובוס פגע בדלת.

לפיכך, אני מבכר את עמדת נהג האוטובוס וקובע כי החלק האחורי של האוטובוס פגע בה.

9.באשר למחלוקת בשאלת האחריות, אני סבור שיש לחלקה בשווה. עד שלא העיד נהג האוטובוס סברתי כי יש לחייב את נהגת התובעת באחריות מירבית לאירוע נוכח העובדה שהיא חנתה על המדרכה (רק בחלקה) וחלק הפריע לאוטובוס במהלכו.

אם לא די בכך הנהגת פתחה דלת שמאל ובכך העצימה את סיכוייה להפגע. משהעיד נהג האוטובוס ואמר כי יתכן שהפגיעה באה עקב טעות שלו אני מחלק את האחריות בשווה בין הצדדים.